Kategorie: Lahr

Die Wahrheit

Viele wissen es, manche lernen es im Laufe ihres Lebens: Die Wahrheit entgleitet uns, sobald unsere Konzentration nachlässt – während wir uns trotzdem an die Illusion klammern, ihr weiterhin nachzujagen. Dieses Prinzip ist die Quelle vieler Zerwürfnisse.

Zudem ist die Wahrheit selten angenehm, sie ist fast immer bitter.

Die Spaltung der heutigen Welt ist auf den ersten Blick erkennbar. Jeder unserer Zeitgenossen kann ohne Weiteres Weltmächte benennen, von denen jede in der Lage ist, die andere vollständig zu vernichten. Das Verständnis dieser Spaltung beschränkt sich jedoch allzu oft auf diese politische Vorstellung, also auf die Illusion, dass diese Gefahr durch erfolgreiche diplomatische Verhandlungen oder durch ein militärisches Gleichgewicht beseitigt werden könnte. Die Wahrheit ist, dass die Spaltung sowohl tiefgreifender als auch entfremdender ist, dass die Gräben zahlreicher sind, als man es auf den ersten Blick erkennen kann.

Diese tiefen, vielschichtigen Spaltungen bergen die Gefahr ebenso vielschichtiger Katastrophen für uns alle, gemäß der alten Weisheit, dass ein Reich – in diesem Fall unsere Erde – das in sich gespalten ist, nicht bestehen kann.

Zeitgenössische Welten

Es gibt das Konzept der Dritten Welt, somit also mindestens drei Welten. Zweifellos ist die Zahl jedoch noch viel größer; wir erkennen das nur nicht richtig. Jede alte und tief verwurzelte, in sich geschlossene Kultur, insbesondere wenn sie sich über einen gewissen Teil der Erdoberfläche erstreckt, bildet eine in sich geschlossene Welt voller Rätsel und Überraschungen für das westliche Denken. Mindestens müssen wir China, Indien, die islamische Welt und Afrika in diese Kategorie einbeziehen, sofern wir die beiden letztgenannten Regionen als homogen betrachten. Tausend Jahre lang gehörte Russland zu einer solchen Kategorie, obwohl das westliche Denken systematisch den Fehler beging, seinen besonderen Charakter zu leugnen und ihn daher nie verstand, genau wie der Westen heute Russland nicht versteht.

Wie kurz ist es doch her, relativ gesehen, dass die kleine Welt des modernen Europas mühelos Kolonien auf dem ganzen Globus eroberte, nicht nur ohne nennenswerten Widerstand, sondern meist auch mit Verachtung für jegliche Werte in der Lebensweise der eroberten Völker im Gepäck. Es schien ein überwältigender Erfolg ohne geografische Grenzen zu sein. Die westliche Gesellschaft expandierte in einem Triumph menschlicher Macht. Und plötzlich brachte das 20. Jahrhundert die klare Erkenntnis der Zerbrechlichkeit dieser europäischen Gesellschaft. Wir sehen nun, dass sich die Eroberungen als kurzlebig und prekär erwiesen (was wiederum auf Mängel im westlichen Weltbild hinweist, die zu diesen Eroberungen führten).

Die Beziehungen zur ehemaligen Kolonialwelt haben sich inzwischen ins andere Extrem gewendet, und die westliche Welt zeigt oft übertriebene Unterwürfigkeit. Es ist jedoch noch schwer abzuschätzen, wie hoch die Rechnung am Ende sein wird, die die ehemaligen Kolonialländer dem Westen stellen und es ist schwer vorherzusagen, ob die Abgabe nicht nur der letzten Kolonien, sondern all seiner Besitztümer ausreichen wird, damit der Westen diese Schulden begleichen kann.

Konvergenz

Doch durch die anhaltende Blindheit durch das Überlegenheitsgefühl hält man weiterhin an dem Glauben fest, dass sich alle riesigen Regionen unseres Planeten auf das Niveau der modernen westlichen Systeme entwickeln sollten – der besten in der Theorie und der attraktivsten in der Praxis; dass all diese anderen Welten nur vorübergehend, durch skrupellose Herrscher, schwere Krisen oder durch ihre eigene Barbarei und ihr Unverständnis, daran gehindert wurden, die westliche pluralistische Demokratie zu verfolgen und die westliche Lebensweise anzunehmen.

Länder werden nach ihrem Fortschritt in dieser Richtung beurteilt. Doch tatsächlich ist eine solche Vorstellung ein Produkt westlichen Unverständnisses für das Wesen anderer Welten, eine Folge der fälschlichen Anwendung westlicher Maßstäbe. Das reale Bild der Entwicklung unseres Planeten hat damit wenig gemein.

Die Angst vor einer gespaltenen Welt brachte die Theorie der Konvergenz zwischen den führenden Ländern hervor. Diese tröstliche Theorie übersieht, dass sich diese Welten keineswegs aufeinander zubewegen und dass keine ohne Gewalt in die andere übergehen kann. Konvergenz bedeutet zudem zwangsläufig auch die Akzeptanz der Mängel der anderen Seite und das kann kaum jemandem zusagen.

Ein schwindender Mut

Der schwindende Mut ist wohl das auffälligste Merkmal des Westen, das einem Außenstehenden heute auffällt. Die westliche Welt hat ihren bürgerlichen Mut verloren, sowohl als Ganzes als auch in den einzelnen Ländern, Regierungen, Parteien und natürlich auch in den Vereinten Nationen.

Dieser Mutverlust ist besonders unter den herrschenden und intellektuellen Eliten spürbar und erweckt den Eindruck eines Verlusts des Mutes in der gesamten Gesellschaft. Es gibt zwar noch viele mutige Einzelpersonen, aber sie haben keinen entscheidenden Einfluss auf das öffentliche Leben. Politische und intellektuelle Funktionäre zeigen diese Niedergeschlagenheit, Passivität und Ratlosigkeit in ihrem Handeln und ihren Äußerungen, und noch mehr in ihren eigennützigen Begründungen dafür, wie realistisch, vernünftig und intellektuell und sogar moralisch gerechtfertigt es sei, Staatspolitik auf Schwäche und Feigheit zu gründen.

Und der schwindende Mut, der mitunter an Unmännlichkeit grenzt, wird ironischerweise durch gelegentliche Ausbrüche von Kühnheit und Unnachgiebigkeit ebendieser Funktionäre im Umgang mit schwachen Regierungen und Ländern ohne Unterstützung oder mit aussichtslosen Strömungen, die offensichtlich keinen Widerstand leisten können, noch verstärkt. Doch sie verstummen und sind wie gelähmt, wenn sie es mit mächtigen Regierungen und bedrohlichen Kräften, mit Aggressoren und internationalen Terroristen zu tun haben.

Muss man erwähnen, dass ein schwindender Mut seit der Antike als erstes Anzeichen des Untergangs gilt?

Wohlstand

Als die modernen westlichen Staaten entstanden, wurde es als Prinzip verkündet, dass Regierungen dem Menschen dienen sollen und dass der Mensch lebt, um frei zu sein und nach Glück zu streben. Nun hat der technische und soziale Fortschritt in den letzten Jahrzehnten endlich die Verwirklichung dieser Bestrebungen ermöglicht: Den Wohlfahrtsstaat.

Jedem Bürger wurden die ersehnte Freiheit und materielle Güter in einem solchen Umfang und solcher Qualität gewährt, dass theoretisch das Erreichen von Glück – im verfälschten Sinne des Wortes, wie er in jenen Jahrzehnten entstanden ist – garantiert sein sollte. Dabei wurde jedoch ein psychologischer Aspekt übersehen: Das ständige Streben nach immer mehr Besitz und einem immer besseren Leben sowie das damit verbundene Ringen prägen vielen Westlern Sorgen und sogar Depressionen ein, obwohl es üblich ist, solche Gefühle sorgsam zu verbergen.

Dieser aktive und angespannte Wettbewerb beherrscht das gesamte menschliche Denken und ebnet keineswegs den Weg für eine freie spirituelle Entwicklung. Die Unabhängigkeit des Einzelnen von vielen Formen staatlichen Drucks wurde gewährleistet, der Mehrheit der Bevölkerung wurde ein Wohlstand gewährt, von dem ihre Großväter nicht einmal zu träumen wagten. Es ist möglich geworden, junge Menschen nach diesen Idealen zu erziehen und sie auf körperliche Blüte, Glück, den Besitz materieller Güter, Geld und Muße sowie auf eine nahezu grenzenlose Freiheit in der Wahl der Vergnügungen vorzubereiten.

Wer sollte also all dies aufgeben, warum und wofür sollte man sein kostbares Leben für das Gemeinwohl riskieren, insbesondere in dem unklaren Fall, dass die Sicherheit der eigenen Nation verteidigt werden muss?

Selbst die Biologie lehrt uns, dass ein hohes Maß an dauerhaftem Wohlbefinden für einen lebenden Organismus nicht vorteilhaft ist. Heute beginnt das schädliche Wohlbefinden in der westlichen Gesellschaft, seine Maske abzulegen.

Das legalistische Leben

Die westliche Gesellschaft hat sich die für ihre Zwecke am besten geeignete Organisationsform ausgesucht, eine, die ich als legalistisch bezeichnen würde. Die Grenzen der Menschenrechte und des Rechts werden durch ein System von Gesetzen bestimmt; diese Grenzen sind sehr weit gefasst. Die Menschen im Westen haben sich beträchtliche Fähigkeiten im Umgang mit, der Auslegung und der Manipulation von Gesetzen angeeignet – obwohl Gesetze für den Durchschnittsbürger ohne die Hilfe eines Experten oft zu kompliziert sind.

Jeder Konflikt wird nach dem Buchstaben des Gesetzes gelöst, und dies gilt als die ultimative Lösung. Wenn man aus juristischer Sicht im Recht ist, bedarf es keiner weiteren Einwände. Niemand darf erwähnen, dass man möglicherweise nicht ganz im Recht ist, und zur Selbstbeherrschung oder zum Verzicht auf diese Rechte aufrufen, Opfer und selbstloses Risiko fordern: Das klänge schlichtweg absurd.

Freiwillige Selbstbeherrschung ist nahezu unbekannt: Jeder strebt nach weiterer Ausweitung bis an die äußersten Grenzen des Legalen. Ein Ölkonzern ist juristisch unschuldig, wenn er eine Erfindung einer neuen Energieform aufkauft, um deren Nutzung zu verhindern. Ein Lebensmittelhersteller ist juristisch unschuldig, wenn er seine Produkte vergiftet, um deren Haltbarkeit zu verlängern: Schließlich steht es den Verbrauchern frei, sie nicht zu kaufen.

Eine Gesellschaft ohne objektiven Rechtsmaßstab ist wahrlich furchtbar. Doch auch eine Gesellschaft, die sich ausschließlich auf den Rechtsmaßstab stützt, ist des Menschen nicht würdig. Eine Gesellschaft, die sich nur auf den Buchstaben des Gesetzes verlässt und niemals über diesen hinauswächst, schöpft das volle Potenzial des Menschen nicht aus. Der Gesetzesbuchstabe ist zu kalt und formal, um einen positiven Einfluss auf die Gesellschaft auszuüben. Sobald das Gefüge des Lebens von legalistischen Beziehungen geprägt ist, entsteht eine Atmosphäre spiritueller Mittelmäßigkeit, die die edelsten Impulse des Menschen lähmt.

Und es wird schlichtweg unmöglich sein, den Herausforderungen dieses bedrohlichen Jahrhunderts allein mit dem Rückgrat einer legalistischen Struktur zu begegnen.

Die Richtung der Freiheit

Die heutige westliche Gesellschaft hat die Ungleichheit zwischen der Freiheit zu guten und der Freiheit zu bösen Taten offenbart. Ein Staatsmann, der etwas Wichtiges und Konstruktives für sein Land erreichen will, muss vorsichtig und sogar zaghaft vorgehen.

Tausende voreilige und verantwortungslose Kritiker klammern sich ständig an ihn, Parlament und Presse weisen ihn immer wieder zurück. Er muss beweisen, dass jeder seiner Schritte wohlbegründet und absolut fehlerfrei ist. Tatsächlich erhält eine herausragende, wahrhaft große Persönlichkeit mit ungewöhnlichen und unerwarteten Initiativen keine Chance, sich zu behaupten, von Anfang an werden ihr Dutzende von Fallen gestellt. So triumphiert die Mittelmäßigkeit im Gewand demokratischer Beschränkungen.

Es ist überall möglich und einfach, die administrative Macht zu untergraben, und sie wurde in allen westlichen Ländern tatsächlich drastisch geschwächt. Die Verteidigung der individuellen Rechte hat solche Extreme erreicht, dass die Gesellschaft als Ganzes gegenüber bestimmten Individuen schutzlos ist. Es ist an der Zeit, im Westen nicht so sehr die Menschenrechte als vielmehr die menschlichen Pflichten zu verteidigen.

Auf der anderen Seite wurde zerstörerischer und verantwortungsloser Freiheit grenzenloser Raum eingeräumt. Die Gesellschaft hat sich als kaum wehrhaft gegenüber dem Abgrund menschlicher Dekadenz erwiesen, beispielsweise gegen den Missbrauch der Freiheit zur moralischen Gewalt gegen junge Menschen, wie etwa durch Filme voller Pornografie, Kriminalität und Horror. All dies wird als Teil der Freiheit betrachtet und soll – zumindest theoretisch – durch das Recht junger Menschen, nicht hinzusehen und nicht zu akzeptieren, ausgeglichen werden. Das legalistisch organisierte Leben hat somit seine Unfähigkeit gezeigt, sich gegen die zersetzende Kraft des Bösen zu verteidigen.

Und was ist mit den dunklen Bereichen offener Kriminalität zu sagen? Die rechtlichen Grenzen sind so weit gefasst, dass sie nicht nur die individuelle Freiheit fördern, sondern auch deren Missbrauch begünstigen. Der Täter kann ungestraft davonkommen oder unverdiente Milde erfahren – und das alles mit der Unterstützung Tausender Verteidiger in der Gesellschaft. Es gibt eine ganze Reihe solcher Fälle.

Diese Hinwendung der Freiheit zum Bösen hat sich schleichend entwickelt, entspringt aber offenkundig einem humanistischen und wohlwollenden Konzept, demzufolge der Mensch – der Herr dieser Welt – kein Böses in sich trägt und alle Mängel des Lebens durch fehlgeleitete Gesellschaftssysteme verursacht werden, die daher korrigiert werden müssen. Seltsamerweise herrscht jedoch trotz der besten sozialen Verhältnisse im Westen immer noch viel Kriminalität.

Die Rolle der Presse

Auch die Presse genießt natürlich größte Freiheit. Ich benutze den Begriff „Presse“ übrigens als Oberbegriff für alle Medien. Aber wie nutzt sie diese Freiheit?

Auch hier ist das oberste Gebot, nicht gegen den Buchstaben des Gesetzes zu verstoßen. Es gibt keine wirkliche moralische Verantwortung für Verzerrungen oder Unverhältnismäßigkeit. Welche Verantwortung tragen Journalisten oder Zeitungen gegenüber ihren Lesern oder der Geschichte? Wenn sie die öffentliche Meinung durch ungenaue Informationen oder falsche Schlussfolgerungen irregeführt haben, selbst wenn sie zu Fehlern auf staatlicher Ebene beigetragen haben – kennen wir einen Fall, in dem derselbe Journalist oder dieselbe Zeitung ihr Bedauern öffentlich geäußert hat? Nein; das würde den Verkaufszahlen schaden. Ein Land mag durch einen solchen Fehler Schaden nehmen, aber der Journalist kommt immer ungeschoren davon. Höchstwahrscheinlich wird er mit neuem Selbstbewusstsein genau das Gegenteil seiner vorherigen Aussagen schreiben.

Da sofortige und glaubwürdige Informationen benötigt werden, ist es notwendig, auf Vermutungen, Gerüchte und Spekulationen zurückzugreifen, um die Lücken zu füllen, und keine davon wird jemals widerlegt werden; sie prägen sich im Gedächtnis der Leser ein. Wie viele voreilige, unreife, oberflächliche und irreführende Urteile werden täglich gefällt, verwirren die Leser und bleiben dann ungelöst? Die Presse kann die Rolle der öffentlichen Meinung einnehmen oder sie in die Irre führen.

Wir erleben, wie Terroristen zu Helden stilisiert werden oder geheime Angelegenheiten der Landesverteidigung öffentlich gemacht werden, oder wir werden Zeugen schamloser Eingriffe in die Privatsphäre, getreu dem Motto „Jeder hat das Recht, alles zu wissen“. Doch dies ist ein falsches Motto einer längst vergangenen Zeit; viel wertvoller ist das verlorene Recht der Menschen, nicht alles zu wissen, ihre Seelen nicht mit Klatsch, Unsinn und leerem Gerede zu belasten. Ein Mensch, der arbeitet und ein sinnvolles Leben führt, braucht diesen übermäßigen und belastenden Informationsfluss nicht.

So wie es aussieht, ist die Presse in den westlichen Ländern zur größten Macht geworden und übertrifft sogar Legislative, Exekutive und Judikative. Doch man möchte fragen: Nach welchem ​​Gesetz wurde sie gewählt und wem ist sie verantwortlich? In einem totalitären Staat wird ein Journalist offen zum Staatsbeamten ernannt. Aber wer hat westliche Journalisten in ihre Machtpositionen gewählt, wie lange schon und mit welchen Befugnissen?

Man entdeckt in der westlichen Presse insgesamt eine gemeinsame Tendenz in den Präferenzen dem Zeitgeist entsprechend, allgemein akzeptierte Urteilsmuster und vielleicht sogar gemeinsame Konzerninteressen. Das Ergebnis ist nicht Konkurrenz, sondern Vereinigung. Die Presse genießt uneingeschränkte Freiheit, nicht aber die Leserschaft, denn Zeitungen verbreiten zumeist nachdrücklich und emphatisch jene Meinungen, die ihren eigenen und dieser allgemeinen Tendenz nicht allzu offen widersprechen.

Eine Mode im Denken

Im Westen, wo es keine Zensur gibt, werden modische Denkströmungen und Ideen sorgfältig von unmodischen getrennt. Letztere haben, obwohl sie nie verboten werden, kaum eine Chance, in Zeitschriften oder Büchern Gehör zu finden oder an Universitäten Gehör zu finden. Ihre Gelehrten sind zwar im rechtlichen Sinne frei, aber sie werden von den Idolen der vorherrschenden Mode eingeengt. Es gibt keine offene Gewalt wie im Osten; dennoch hindert eine von Mode und dem Bedürfnis nach Massenkonformität diktierte Selektion häufig die unabhängigsten Denker daran, sich am öffentlichen Leben zu beteiligen, und nährt gefährliche Herdeninstinkte, die eine erfolgreiche Entwicklung blockieren.

Ich habe Briefe von hochintelligenten Menschen erhalten – vielleicht von einem Dozenten an einer abgelegenen kleinen Hochschule, der viel für die Erneuerung und Rettung seines Landes tun könnte – aber das Land kann ihn nicht hören, weil die Medien ihm kein Forum bieten. Dies nährt starke Massenvorurteile, eine Blindheit, die in unserer dynamischen Zeit gefährlich ist. Ein Beispiel dafür ist die selbstbetrügerische Interpretation der gegenwärtigen Weltlage, die wie eine Art versteinerter Panzer um die Köpfe der Menschen wirkt. Dieser wird erst durch die unerbittliche Wucht der Ereignisse gebrochen werden.

Ich habe einige Merkmale des westlichen Lebens erwähnt, die einen Neuankömmling in dieser Welt überraschen und schockieren. Der Umfang dieser Rede erlaubt es mir leider nicht, eine solche Betrachtung fortzusetzen, insbesondere die Auswirkungen dieser Merkmale auf wichtige Aspekte des nationalen Lebens, wie die Grundschulbildung, die geisteswissenschaftliche Hochschulbildung und die Kunst, zu untersuchen.

Sozialismus

Es ist fast allgemein anerkannt, dass der Westen der Welt den Weg zu erfolgreicher wirtschaftlicher Entwicklung weist, auch wenn diese in den vergangenen Jahren durch eine galoppierende Inflation stark beeinträchtigt wurde. Viele Menschen im Westen sind jedoch mit ihrer eigenen Gesellschaft unzufrieden. Sie verachten sie oder werfen ihr vor, nicht mehr dem Reifegrad der Menschheit zu entsprechen. Und dies verleitet viele dazu, sich dem Sozialismus zuzuwenden, einer falschen und gefährlichen Strömung.

Ich hoffe, niemand hier wird mir unterstellen, ich würde meine einseitige Kritik am westlichen System nutzen, um den Sozialismus als Alternative vorzuschlagen. Nein, ich werde ich ganz sicher nicht für eine solche Alternative sprechen. Der Mathematiker Igor Schafarewitsch, Mitglied der Sowjetischen Akademie der Wissenschaften, hat ein brillant argumentiertes Buch mit dem Titel „Sozialismus“ geschrieben; es ist eine tiefgründige historische Analyse, die zeigt, dass Sozialismus jeglicher Art und Ausprägung zur völligen Zerstörung des menschlichen Geistes und zur Gleichmacherei der Menschheit und in den Tod führt.

Kein Vorbild

Sollte ich jedoch gefragt werden, ob ich den Westen, so wie er heute ist, als Vorbild vorschlagen würde, müsste ich ehrlich gesagt auch antworten: Nein, ich kann diese Gesellschaft nicht als Ideal für andere empfehlen. Durch tiefes Leid haben die Menschen in anderen Welten eine so intensive spirituelle Entwicklung erreicht, dass das westliche System in seinem gegenwärtigen Zustand spiritueller Erschöpfung für sie nicht attraktiv ist.

Unbestreitbar ist die Schwächung der menschlichen Persönlichkeit im Westen, während sie in anderen Welten an Festigkeit und Stärke gewonnen hat. In anderen Ländern wurde eine spirituelle Entwicklung durchlaufen, die der westlichen Erfahrung weit voraus ist. Die komplexen und tödlichen Herausforderungen des Lebens haben stärkere, tiefgründigere und interessantere Persönlichkeiten hervorgebracht als jene, die durch standardisiertes westliches Wohlbefinden entstehen.

Würde eine solche Gesellschaft also in eine westliche transformiert, bedeutete dies zwar in mancher Hinsicht eine Verbesserung, aber auch eine Verschlechterung in einigen besonders wichtigen Punkten. Selbstverständlich kann eine Gesellschaft nicht in einem Abgrund der Gesetzlosigkeit verharren, doch es ist auch erniedrigend, wenn die Gesellschaft auf einer so seelenlosen und glatten Ebene des Legalismus verharrt, wie es im Westen der Fall ist.

Nach jahrzehntelangem Leid durch Gewalt und Unterdrückung sehnt sich die menschliche Seele nach Höherem, Wärmerem und Reinerem als dem, was die heutigen Massenlebensgewohnheiten bieten, die uns wie eine Visitenkarte durch die widerliche Invasion der kommerziellen Werbung, die Betäubung durch das Fernsehen und teilweise unerträgliche Musik präsentiert werden.

All dies ist für zahlreiche Beobachter aus allen Teilen unseres Planeten sichtbar. Die westliche Lebensweise wird immer weniger zum Vorbild werden. Es gibt verräterische Anzeichen, durch die die Geschichte eine bedrohte oder untergehende Gesellschaft warnt. Dazu gehören beispielsweise der Niedergang der Künste oder der Mangel an großen Staatsmännern. Manchmal sind die Warnungen sogar recht deutlich und konkret: Das Zentrum einer westlichen Demokratie und Ihrer Kultur ist nur wenige Stunden ohne Strom, und plötzlich beginnen Horden von Bürgern zu plündern und zu verwüsten. Der glatte Oberflächenfilm muss hauchdünn sein, dann ist das Gesellschaftssystem höchst instabil und ungesund.

Doch der Kampf um unseren Planeten, den physischen wie den spirituellen, ein Kampf von kosmischen Ausmaßen, ist keine vage Zukunftsfrage; er hat bereits begonnen. Die Mächte des Bösen haben ihre entscheidende Offensive gestartet. Man spürt ihren Druck, und doch sind die Bildschirme und Publikationen voll von aufgesetzten Lächeln und erhobenen Gläsern. Woran liegt diese Freude?

Kurzsichtigkeit

Bekannte Vertreter des Westens sagen: „Wir können in der Politik keine moralischen Kriterien anwenden.“ Aber so werden Gut und Böse, Recht und Unrecht zur Unkenntlichkeit vermischt und ebnen den Weg für den absoluten Triumph des absoluten Bösen in der Welt. Nur moralische Kriterien können dem Westen gegen die durchdachte Weltstrategie des Kommunismus helfen [der sich heute nicht mehr so nennt]. Taktische Erwägungen jeglicher Art werden unweigerlich von der Strategie hinweggefegt. Ab einem gewissen Punkt führt legalistisches Denken zu Lähmung; es verhindert, das Ausmaß und die Bedeutung der Ereignisse zu erkennen.

Ich habe bereits an anderer Stelle gesagt, dass die westliche Demokratie im 20. Jahrhundert keinen einzigen großen Krieg allein gewonnen hat; jedes Mal schützte sie sich mit einem Verbündeten, der über eine starke Landarmee verfügte und dessen Philosophie sie nicht infrage stellte. Im Zweiten Weltkrieg gegen Hitler schuf die westliche Demokratie, anstatt den Konflikt mit ihren eigenen Streitkräften zu gewinnen, was sicherlich ausgereicht hätte, einen weiteren Feind, der sich als schlimmer und mächtiger erweisen sollte, da Hitler weder die Ressourcen noch die Bevölkerung noch die Ideen mit breiter Zustimmung noch eine so große Anhängerschaft im Westen – eine fünfte Kolonne – besaß wie die Sowjetunion.

Verlust des Willens

Und doch kann keine Waffe, so mächtig sie auch sein mag, dem Westen helfen. In einem Zustand psychischer Schwäche werden Waffen für die kapitulierende Seite sogar zur Last. Um sich zu verteidigen, muss man auch bereit sein zu sterben; eine solche Bereitschaft gibt es in einer Gesellschaft, die im Kult des materiellen Wohlstands aufgewachsen ist, kaum. In diesem Fall bleiben nichts anderes übrig als Zugeständnisse, Versuche, Zeit zu gewinnen, und Verrat an Verbündeten.

Das westliche Denken ist konservativ geworden: Die Weltlage muss um jeden Preis so bleiben, wie sie ist; es darf keine Veränderungen geben. Dieser lähmende Traum vom Status quo ist das Symptom einer Gesellschaft, die aufgehört hat, sich weiterzuentwickeln. Doch man muss blind sein, um nicht zu sehen, dass die Ozeane nicht länger dem Westen gehören, während das Land unter seiner Herrschaft immer kleiner wird. Die beiden sogenannten Weltkriege (sie waren bei Weitem nicht von globalem Ausmaß, noch nicht) stellten die innere Selbstzerstörung des kleinen, fortschrittlichen Westens dar, der damit sein eigenes Ende vorbereitet hat. Der nächste Krieg (der kein Atomkrieg sein muss; ich glaube nicht, dass er es sein wird) könnte die westliche Zivilisation für immer begraben.

Angesichts einer solchen Gefahr, mit solch historischen Werten in der Vergangenheit, mit einem so hohen Maß an erreichter Freiheit und, wie es scheint, einer solchen Hingabe daran, wie kann es sein, den Willen zur Selbstverteidigung so sehr zu verlieren?

Humanismus und seine Folgen

Wie kam es zu diesem ungünstigen Kräfteverhältnis? Wie konnte der Westen von seinem Triumphzug in seine heutige Schwäche abgleiten? Gab es fatale Wendungen und Richtungsverluste in seiner Entwicklung? Dem scheint nicht so. Der Westen schritt stetig voran, seinen proklamierten sozialen Zielen entsprechend, Hand in Hand mit einem atemberaubenden technologischen Fortschritt. Und plötzlich befand er sich in seiner gegenwärtigen Schwäche.

Das bedeutet, dass der Irrtum an der Wurzel, im Fundament des modernen Denkens liegen muss. Ich beziehe mich auf die vorherrschende westliche Weltsicht, die in der Renaissance entstand und seit der Aufklärung politischen Ausdruck fand. Sie wurde zur Grundlage politischer und sozialer Doktrin und könnte als rationalistischer Humanismus oder humanistische Autonomie bezeichnet werden: die proklamierte und praktizierte Autonomie des Menschen von jeder höheren Macht. Man könnte sie auch Anthropozentrismus nennen, der den Menschen als Mittelpunkt von allem sieht.

Die Wende, die die Renaissance einleitete, war historisch wohl unvermeidlich: Das Mittelalter war durch Erschöpfung zu einem natürlichen Ende gekommen, nachdem es zu einer unerträglichen despotischen Unterdrückung der physischen Natur des Menschen zugunsten der spirituellen geworden war. Doch dann wandten wir uns vom Geist ab und umarmten alles Materielle, maßlos und unverhältnismäßig.

Die humanistische Denkweise, die sich selbst zum Wegweiser erklärt hatte, erkannte weder das Böse im Menschen an, noch sah sie eine höhere Aufgabe als das Erreichen von Glück auf Erden. Sie führte die moderne westliche Zivilisation auf den gefährlichen Weg der Menschenverehrung und der Anhäufung materieller Güter. Alles jenseits des physischen Wohlbefindens und der Anhäufung materieller Güter, alle anderen menschlichen Bedürfnisse und Eigenschaften subtilerer und höherer Natur, blieben außerhalb des Fokus von Staat und Gesellschaft, als hätte das menschliche Leben keinen höheren Sinn. So wurden Lücken für das Böse geschaffen, und seine Ausläufer wehen heute ungehindert. Freiheit an sich löst keineswegs alle Probleme des menschlichen Lebens, sondern schafft sogar neue.

Und doch gab es in frühen Demokratien richtige Ansätze. Zur Zeit ihrer Entstehung wurden alle individuellen Menschenrechte mit der Begründung gewährt, der Mensch sei Gottes Geschöpf. Das heißt, die Freiheit wurde dem Einzelnen unter der Bedingung seiner ständigen religiösen Verantwortung zuteil. Dies war das Erbe der vorangegangenen tausend Jahre. Vor zweihundert Jahren wäre es völlig undenkbar gewesen, dass einem Individuum grenzenlose Freiheit ohne Zweck, nur zur Befriedigung seiner Launen, gewährt würde. In der Folgezeit wurden jedoch alle diese Beschränkungen im Westen überall untergraben; es erfolgte eine vollständige Emanzipation vom moralischen Erbe der christlichen Jahrhunderte mit ihrem großen Reichtum an Barmherzigkeit und Opferbereitschaft. Die Staatssysteme wurden zunehmend materialistischer.

Der Westen hat die Menschenrechte schließlich erreicht, ja sogar im Übermaß, doch das Verantwortungsgefühl des Menschen gegenüber Gott und der Gesellschaft ist immer schwächer geworden. In den letzten Jahrzehnten hat der legalistische Egoismus der westlichen Weltsicht seinen Höhepunkt erreicht, und die Welt befindet sich in einer tiefen spirituellen Krise und einer politischen Sackgasse. Alle gefeierten technologischen Errungenschaften des Fortschritts, einschließlich der Eroberung des Weltraums, können die heutige moralische Armut nicht aufwiegen, die sich noch im 19. Jahrhundert niemand hätte vorstellen können.

Eine unerwartete Verwandtschaft

Da der Humanismus in seiner Entwicklung zunehmend materialistischer wurde, erlaubte er auch immer öfter, dass seine Konzepte zunächst vom Sozialismus und später vom Kommunismus vereinnahmt wurden. So konnte Karl Marx 1844 sagen: „Der Kommunismus ist naturalisierter Humanismus“.

Diese Aussage hat sich als nicht ganz unbegründet erwiesen. Man erkennt tatsächlich dieselben Grundpfeiler eines erodierten Humanismus und jeglicher Form von Sozialismus: grenzenloser Materialismus; Freiheit von Religion und religiöser Verantwortung (die unter kommunistischen Regimen den Status einer antireligiösen Diktatur erreicht); Konzentration auf soziale Strukturen mit einem vermeintlich wissenschaftlichen Ansatz. (Letzteres ist typisch für die Aufklärung und den Marxismus.) Es ist kein Zufall, dass sich alle rhetorischen Versprechen des Kommunismus um den Menschen und sein irdisches Glück drehen. Auf den ersten Blick erscheint dies wie eine unschöne Parallele: Gemeinsamkeiten im Denken und in der Lebensweise des heutigen Westens und Ostens? Doch so funktioniert die Logik materialistischer Entwicklung.

Die Wechselbeziehung ist zudem so beschaffen, dass die am weitesten links stehende und damit konsequenteste Strömung des Materialismus sich stets als stärker, attraktiver und siegreicher erweist. Der Humanismus, der sein christliches Erbe verloren hat, kann in diesem Wettstreit nicht bestehen. So ergab sich in den vergangenen Jahrhunderten und insbesondere in den letzten Jahrzehnten, als sich dieser Prozess zuspitzte, folgendes Kräfteverhältnis: Der Liberalismus wurde unweigerlich vom Radikalismus verdrängt, der Radikalismus musste dem Sozialismus weichen, und der Sozialismus konnte dem Kommunismus nicht standhalten.

Das kommunistische Regime im Osten konnte dank der enthusiastischen Unterstützung unzähliger westlicher Intellektueller bestehen und wachsen, die die Verbrechen des Kommunismus nicht anerkennen wollten und, als ihnen dies nicht mehr möglich war, versuchten, diese Verbrechen zu rechtfertigen. Das Problem besteht fort: In unseren östlichen Ländern hat der Kommunismus eine vollständige ideologische Niederlage erlitten; er ist bedeutungslos. Und dennoch betrachten westliche Intellektuelle ihn weiterhin mit großem Interesse und Mitgefühl.

Vor der Wende

Ich untersuche nicht den Fall einer Katastrophe, die durch einen Weltkrieg und die damit einhergehenden gesellschaftlichen Veränderungen verursacht würde. Solange wir jedoch jeden Morgen unter einer friedlichen Sonne erwachen, müssen wir unser tägliches Leben führen. Doch es gibt eine Katastrophe, die uns bereits jetzt sehr wohl betrifft. Ich spreche von dem Unheil eines autonomen, irreligiösen humanistischen Bewusstseins.

Es hat den Menschen zum Maßstab aller Dinge auf Erden gemacht – den unvollkommenen Menschen, der nie frei ist von Stolz, Eigennutz, Neid, Eitelkeit und Dutzenden anderer Fehler. Wir zahlen nun für die Fehler, die zu Beginn unserer Reise nicht richtig eingeschätzt wurden. Auf dem Weg von der Renaissance bis heute haben wir unsere Erfahrung bereichert, aber wir haben die Vorstellung einer höchsten, vollkommenen Instanz verloren, die einst unsere Leidenschaften und unsere Verantwortungslosigkeit zügelte. Wir haben zu große Hoffnungen in Politik und soziale Reformen gesetzt und mussten feststellen, dass wir unseres kostbarsten Guts beraubt wurden: unseres spirituellen Lebens. Es wird im Westen von der Kommerzialisierung mit Füßen getreten.

Wenn der Mensch, wie der Humanismus behauptet, nur zum Glück geboren wäre, müsste er unsterblich sein. Da sein Körper dem Tode geweiht ist, muss seine Aufgabe auf Erden aber offensichtlich spiritueller Natur sein: nicht die völlige Hingabe an den Alltag, nicht die Suche nach den besten Wegen, materielle Güter zu erlangen und diese zu verbrauchen. Er muss die Erfüllung einer beständigen, ernsthaften Pflicht sein, damit der Lebensweg vor allem zu einer Erfahrung moralischen Wachstums wird: das Leben als besserer Mensch zu verlassen, als man es begonnen hat.

Es ist unerlässlich, die Maßstäbe der üblichen menschlichen Werte neu zu bewerten; ihre gegenwärtige Unrichtigkeit ist erschreckend. Nur durch die freiwillige Pflege einer selbstverständlichen und gelassenen Selbstbeherrschung kann die Menschheit sich über den Strom des Materialismus erheben.

Heute wäre es rückschrittlich, an den verknöcherten Formeln der Aufklärung festzuhalten. Ein solcher Gesellschaftsdogmatismus lässt uns den Prüfungen unserer Zeit hilflos ausgeliefert. Selbst wenn uns die Zerstörung durch Krieg erspart bleibt, wird sich das Leben verändern müssen, um nicht von selbst unterzugehen. Wir kommen nicht umhin, die grundlegenden Definitionen des menschlichen Lebens und der menschlichen Gesellschaft neu zu überdenken. Stimmt es, dass der Mensch über allem steht? Gibt es keinen höheren Geist über ihm? Ist es richtig, dass das Leben des Menschen und die Aktivitäten der Gesellschaft vor allem vom materiellen Fortschritt bestimmt werden? Ist es zulässig, diesen Fortschritt auf Kosten unseres ganzheitlichen spirituellen Lebens zu fördern?

Wenn die Welt nicht ihrem Ende entgegengeht, so hat sie doch einen entscheidenden Wendepunkt der Geschichte erreicht, vergleichbar mit dem Übergang vom Mittelalter zur Renaissance. Dieser Wendepunkt wird von uns eine spirituelle Erneuerung fordern; wir müssen zu einer neuen Vision, zu einer neuen Lebensebene aufsteigen, auf der unsere physische Natur nicht mehr wie im Mittelalter verflucht wird, aber – noch wichtiger – unser spirituelles Wesen nicht mehr wie in der Neuzeit mit Füßen getreten wird. Dieser Aufstieg gleicht dem Erreichen der nächsten Stufe der menschlichen Entwicklung. Niemand auf Erden hat einen anderen Weg als den nach oben.

Alexander Solschenizyn – Rede am 8. Juni 1978 in Harvard (leicht gekürzt)